Leif GW Persson hyllas efter orden i Nyhetsmorgon

Leif GW Persson tror inte att det som fanns i Katja Nybergs påse när hon greps av polis motsvarar åklagarens förväntningar. Nu hyllas kriminologiprofessorn för sitt uttalande.
”När GW pratar om brott och straff utan att värdera dem efter sin politiska övertygelse, så är han suverän”, skriver en tittare till TV4.

I slutet av förra året stoppades riksdagsledamoten Katja Nyberg av polis i Stockholmsområdet. Polisen misstänkte att hon var alkoholpåverkad och tog henne till polisstationen för kontroll, och det var i samband med visiteringen som den numera berömda påsen med vitt pulver hittades i en handväska.

Efter ett snabbtest som gav utslag för metaboliter, en restprodukt av narkotikabruk, beslutade Transportstyrelsen att dra in Nybergs körkort. Man har dock inte kunnat påvisa att Nyberg hade narkotika i kroppen, vilket hennes advokat har uppgett i en skrivelse till myndigheten.

När Leif GW Persson gästar söndagens Nyhetsmorgon för att berätta om den senaste utvecklingen i fallet, berättar han att Katja nu delges misstanke om olovlig körning. Detta efter att hon kört bil – trots indraget körkort.

”Så här dags borde man veta”

Men vad som hände med påsen och det vita pulvret har åklagaren inte meddelat ännu

– Så här dags borde man veta vad som ligger i påsen. Men det har man inte gått ut med, säger Leif GW Persson i Nyhetsmorgon.

Nu har det gått fyra månader sedan Katja greps för första gången. Men ännu har ett åtal inte väckts mot Katja. Nu har Nacka tingsrätt krävt att åklagaren kommer med ett besked.

Så vad är det som har hänt och varför tar det sådan tid?, undrar programledaren Jenny Alversjö.

– Jag tror möjligtvis att det här som var i påsen inte motsvarade förväntningarna. Det är den sannolika förklaringen. Sen finns det en förklaring till som jag hade tänkt undvika att gå in på, nämligen att … säger han och börjar skratta.

Han tillägger:

– Nej, jag ska inte gå in på det.

– Nej, är du helt säker, undrar Jenny Alversjö.

– Den blir spekulativ. Jag vet inte. Men det skulle förklara varför åklagaren mätt med mina mått, beter sig konstigt. Men jag tror att han mycket väl vet vad som finns i den här påsen. Anta nu att det inte är narkotika, utan vanligt bakpulver. Vad säger hon då? Hur kommer det sig att hon har en sådan i sin väska? Jo, hon brukar prata med skolelever om att man ska undvika knark. Och då brukar jag visa hur det ligger förpackat. Det är en rimlig förklaring. Man kan inte utesluta att det är på det viset, säger han och fortsätter:

– Men då återstår nästa fråga. Hur kan man få de där restprodukterna av att kroppen brutit ned exempelvis kokain, utan att du konsumerat kokain? Då ställer man naturligtvis frågan till en rättskemist. Anta då att dom säger ”det får man när man föst i sig kokain”. Kan man få det på några andra vägar? De kan de sällan svara bestämt ja eller nej då.